【实证翻译】新经济中的旧冲突？中国外包平台上的骑手抗争
不同于以众包劳动为主的许多西方平台，中国外卖平台高度依赖外包骑手来提供高质量服务。然而外包骑手是否会发起行动？如何发起行动？为何罢工？相关事件一般都是隐形的，亟待研究者去发掘。本文其中一位作者在华南地区担任外卖骑手长达18个月时间。透过局内人的观察与对骑手的访谈，作者发现外包模式经常引发骑手的集体行动，却又在很大程度上隐藏了这些行动。平台企业在外包模式中占据专制的主导权，而它与承包商、督导和劳动者之间存在着矛盾。
导读
不同于以众包劳动为主的许多西方平台，中国外卖平台高度依赖外包骑手来提供高质量服务。然而外包骑手是否会发起行动？如何发起行动？为何罢工？相关事件一般都是隐形的，亟待研究者去发掘。
本文其中一位作者在华南地区担任外卖骑手长达18个月时间。透过局内人的观察与对骑手的访谈，作者发现外包模式经常引发骑手的集体行动，却又在很大程度上隐藏了这些行动。平台企业在外包模式中占据专制的主导权，而它与承包商、督导和劳动者之间存在着矛盾。尽管平台试图将劳动关系转移出去，只透过演算法和平台规则的改变来提升劳动效率，将平台劳动包装为游戏，但这些演算法与规则本质上仍然是对于工人的管理。工人无法直接对抗平台，只能将怒火朝向承包商，基层冲突于是绵延不断。文中详细讨论了在承包商的不同策略选择下，工人集体行动或不行动的样貌。
关键词：外卖骑手、平台经济、工人行动
译者：John
校对：ibrido
目录
正文
原文：The Old Conflict in the New Economy? Courier Resistance on Outsourcing Platforms in China
作者：Bo Zhao and Siqi Luo
发表：2023年
在饿了么于2008年创立后，中国的网络订餐平台自此迅速扩张，并成为世界上最大的配送平台。2021年，近一半的中国互联网用户使用过网上订餐服务，占到中国餐饮行业总收入的21.4%。美团外卖拥有超过620万名骑手，而饿了么则有114万名骑手。他们的工作条件已经成为社会大众和政策制定者关注的问题。目前存在两个主要问题：一是骑手频繁发生事故，这是由于紧张的送餐时间限制所导致的，这一问题在2020年9月的一系列报道中得到了揭示；二是骑手的法律地位问题，即他们是否属于平台的雇员。然而，骑手本身却鲜有人关注，他们的声音很少被听到，与中国产业工人集体斗争和他们对近期法律的影响形成鲜明对比。
罢工被广泛视为劳资冲突最具破坏性的表现形式，也是一个重要的社会议题。在中国，罢工被认为具有争议性，甚至在政治上有一些敏感。传统的罢工与制造业有关，但它们也发生在平台经济中。根据媒体和文献中的记载，Uber司机罢工并非罕见，外卖骑手在英国（Deliveroo）、意大利（Foodora），偶尔在中国（美团和饿了么）也都曾发起过抗议行动。研究中国平台工人如何以及为何罢工是理解该国新的劳工政治的关键，也是世界新兴平台经济中一个独特的案例。
在平台经济中存在两种主要的就业模式：众包和外包。到目前为止，中国和其他地方报道的大多数大规模、高调的罢工都是由众包工人组织的。虽然众包可能主导了大多数西方平台，但外包在中国的外卖和网约车平台上非常普遍。在中国，外包（专送）和众包（快送）的骑手从事着类似的工作，他们都不是平台的员工，但存在着关键的区别。众包骑手有自主权，可以选择是否、何时以及在哪里工作，他们与平台的联系松散且完全虚拟，主要通过智能手机应用程序进行。相比之下，外包工人与一个实体站点相关联，在2.5至3.5公里的范围内进行配送，大多数骑手全职工作，有固定的工作时间表，并且每天与站点主管进行交流。因此，外包骑手是由虚拟平台和他们所属站点的管理人员管理（见图1）。
最初，中国的外卖平台自己雇佣骑手。激烈的市场竞争和资本压力促使众包模式的出现，而“轻资产”原则则促使平台通过外包或分包给外部承包商来降低劳动成本。到2019年，美团和饿了么主导了外卖市场，大多数骑手都是外包或众包的。外包骑手占据了这些平台总体劳动力的40%。他们提供更可靠的送餐时间、更高质量的服务，并且每月平均订单量是众包骑手的两倍。因此，外包工人被认为是比众包骑手更为“稳定”的劳动力，对于中国的外卖平台来说是不可或缺的。
这种外包模式对工人的集体行动有何影响？在以往以众包为重点的研究中，有几个值得注意的例外研究分析了中国外包平台中的控制和抵抗。一项对服务（外包）平台和零工（众包）平台的比较研究表明，与众包骑手相比，外包工人认为罢工的吸引力较低。然而，另一项研究则认为外包骑手很容易参与罢工。我们的研究呈现了一个更为细致入微和引人思考的观点：外包骑手的罢工十分频繁，但对外界来说大多是隐形的。
这项研究探讨了中国外包平台骑手抵抗的独特特征和原因。在回顾有关平台工作和集体行动的文献后，该研究采用工作政体研究法，并结合对工人议价能力的分析，研究当前国家干预下的平台动态。具体而言，它探讨了正在进行的政策变化、平台的双重管理结构，以及底层引发的劳资关系紧张、权力和策略。基于大范围田野调查的深入案例研究揭示了外包骑手抵抗的复杂性。该研究认为，外包平台已经创造了一种“富有争议的专制政体”(contentious despotism )的制度，主要是专制的，尽管在实际中有一些通过霸权达成的共识。这种专制制度是有争议的，并经常受到工人的抵抗，他们在一定程度上积极利用自己的议价能力。尽管持续时间短暂，很快被掩盖，并且尚未影响政策；但是劳工抵抗是频繁的，并具有持久的潜力。
劳动平台以及集体行动
许多关于平台经济的研究都对这些新业务及其劳动条件进行了考察。平台采取多样化和灵活的形式。每个平台依靠匹配供求、分配工作和评估绩效，以数字形式连接多个市场和组织。它们不断积累数据和调整算法，采用“精益创业方法和指标管理”来改进平台运营。
随着平台的改进，工作条件逐渐恶化。文献通常将特定地点、低技能劳动力平台（如网约车和外卖服务）描述为“不稳定加速剂”或“数字囚笼”。问题在于这些平台通过进一步削弱标准就业来增加工人的不稳定性。平台工作者从事短期、低薪的任务，缺乏劳动保护。此外，工人受到平台多方面数字化控制的限制。在信息不对称的环境中，平台制定明确规则干预工作安排和交流，设定价格并应用监控机制。另一种形式的数字化控制是基于数据驱动的游戏化。平台工作被设计成类似游戏的形式，但资本的目的是操纵灵活的劳动力供应以获得更高的生产力。数字化控制似乎更“软”，但它比传统行业中的控制更强，工人的自由和工作灵活性要么是虚幻的，要么只是一种伪装。
尽管这些条件引起了不满，但积极的劳工团结并不总是可能的。当平台行使集中权力时，工人的自主性或交互性就会降低。平台的多方面控制旨在提高生产力并破坏劳动团结。面对激烈的竞争或下降的工资水平，大多数零工工作者选择加班工作，放弃了最初吸引他们的平台自由度。缺乏有效的人际关系，无法建立必要的团结信任阻碍了他们采取行动。因此，一些研究认为技术控制和劳动分散削弱了平台工作者的力量。
然而，一些工人确实采取了行动。从历史上看，劳工抵抗始终是对资本剥削的回应，新的管理控制也受到劳工的挑战，在工作场所形成了“争夺的领域”。现在，工人试图逃避数字监视或用智慧战胜算法，这导致了此类控制和监控策略的效力各异。罢工也时有发生。一些工人已经意识到他们的共同利益，并开始组织起来。例如，为了动员他们的同事，Uber司机和Amazon Mechanical Turk的平台工人使用社交媒体、即时通讯应用和在线论坛表达他们的不满并讨论潜在的应对措施。
不过，大多数关于平台的研究并未考虑就业模式是否对劳工抵抗产生影响。这对于中国来说尤为重要，因为与众包相比，外包模式对于外卖服务至关重要。尽管外包平台具有各种新的商业和技术特点，但它们仍然依赖于外部劳动承包商建立的线下物理站点和站点的人工主管来管理工人。这种新的商业设计、旧的劳动实践、数字化控制和人力管理的混合使得外包平台成为一个尤为不稳定的工作场所。
这种情况在最近的两项关于中国的研究中得到证实，这些研究显示了外包劳动抵抗的不同轨迹。第一项研究通过比较外包和众包平台的结构，认为外包工人罢工的可能性较小。尽管这两种模式都涉及技术控制的实施并可能引发不满，但众包模式在法律和组织维度上加剧了这些不满，使工人感到被剥削，并最终增加了罢工的可能性。相比之下，通过劳动合同和人工监督，外包平台能够控制不满情绪，从而降低了工人罢工的意愿。第二项研究显示，外包或众包骑手容易参与针对平台的第三方外包商的安静、小规模的罢工，并讨论了这种情况的政治影响。这种分歧凸显了在统计真实世界罢工的频率和影响力方面的困难。中国的政治限制也导致数据不完整：社交媒体上的帖子很快被删除，而新闻报道通常来自海外，只涵盖大规模罢工，这是第一项研究的数据来源。在实际层面上，通常规模较小的外包工人罢工被忽略在官方统计数据中，并且很少为公众所知。需要进一步研究来了解外包骑手的抵抗情况。
工作政体研究法
为了解释外包平台上频繁但隐形的劳工抵抗现象，本研究借鉴了劳动社会学、劳资关系和平台经济学的研究成果。研究采用了工作政体的框架，该框架考察了劳资关系在生产过程中的作用。“工作政体”一词与“生产政体”或“工厂政体”有类似的含义，但更适用于不直接涉及工厂或生产的送餐平台。这种方法有助于展示这些工人如何以及为什么进行抵抗。此外，考虑到这种劳工抵抗的隐形性，本研究还分析了工人的议价能力，以了解他们能够进行抵抗的杠杆高低，并探索这种抵抗的潜力。
工作政体的概念具有广泛的内涵，但其核心观点是工人阶级的斗争并非自然或不可避免的，而是受到生产过程的塑造。最初，生产政体的概念将劳动过程分析置于更广泛的结构条件之中，包括国家和工厂承包商。国家干预和市场力量在工厂为中心的环境中形成不同类型的生产政体，工人可能被迫或同意参与资本关系。在20世纪70年代，麦克·布洛维提出了“为什么工人不抵抗”的问题，他回答道，在一种“霸权”制度中，国家对社会保险的立法、工会机制以及生产过程中的工作场所互动会导致劳资之间的普遍同意。在其他情况下，如果国家干预不够有效甚至与工厂分离，管理层明显的强制性纪律规定和工人对工资的依赖可能形成典型的“专制”政体。
许多研究已经将这种理论应用于中国的工厂。在计划经济解体后，上世纪90年代出现了“无序专制主义”，特点是管理层的强制控制和混乱的改革政策下工人的集体不作为。最近的一项研究描述了生产制度的多样化，将数十家工厂根据它们与国家、工业和生产组织以及劳资关系的互动分为五种类型。中国工厂中频繁发生的罢工也引起了学术界的关注。以深圳市为例，劳工抗议活动盛行，出现了一种新形式的“争议专制”。工厂工人通过抗议维护自身利益，并对劳动法和执法产生影响。
本研究对上述提到的方法进行了调整，以分析平台经济。应考虑到新行业的具体情况。首先，平台经济的工作政体是基于雇佣模式的，而不像以工厂为中心的研究那样基于单一企业或地点。每个平台都是多个组织构成的网络。中国主要的送餐平台在业务、技术、劳动力组成和组织方面都相似。该行业中的所有平台都同时使用外包和众包。这些不同的雇佣模式在平台上的多个公司之间造成了独特的剩余劳动力共享和权力关系，塑造了劳动实践和劳动关系。因此，本研究不是分析特定的公司、地点或平台，而是分析一种主要雇佣模式的工作政体：外包。
其次，对工人的议价能力进行分析是对工作政体方法的补充。本研究提出了一个问题：为什么工人会进行抵抗，尽管表面上看他们并没有这样做。虽然生产体制研究通常回答了“为什么不抵抗”的问题，但劳工抵抗的因素并没有得到足够的考虑。关于新平台上的劳动者是否失去权力的问题一直存在争议，因为这些平台缺乏工会组织。因此，本研究分析了外包骑手的议价能力。从理论上讲，工人拥有结构性议价能力和联合性议价能力。工人通过结盟获得联合力量，他们也可能从结构性因素中获得力量，例如市场上劳动力供应不足、工作场所的战略地位以及强大的保护性承包商。
基于以上原因，本研究采用工作政体研究法，以系统地检视国家和“工厂”（即外包平台）承包商，并使用布洛维的术语进行分析。首先讨论国家在平台经济中的干预措施，包括政策和工会，以及它们对劳动实践的影响。立足于当前的国家干预措施，我们对外包平台的组织设计和其不同部门之间的关系进行了调查。接下来分析在这种商业和管理安排下工人的议价能力。最后是所有这些结构性因素在实践中起的作用，它们塑造了基层管理策略和工人的反应。通过提供劳资关系的详细动态记录，我们展示了外包平台上劳动抵抗的复杂性。
研究方法
本研究基于参与观察和深入访谈，旨在把握多个行动者之间的关系和动态，包括平台公司、餐厅、代理公司、他们的站点和主管，以及工人。由于所研究问题的复杂性，需要通过案例研究的“整体且实际的视角”来获得细致入微的解释。主要问题包括以下几个方面。
- 首先，是什么导致劳工不满？
- 第二，为什么一些劳工不满会演变成罢工，而其他的不会？
- 第三，罢工如何保持不被注意到？
田野调查在中国南方的两个大城市进行，时间从2019年7月至2021年6月。一开始，我们进行了一系列访谈，探讨为什么外包骑手很少抗议。作者A在一家外卖平台担任骑手长达18个月的时间。他在电动自行车上看到一则广告后申请了这份工作，并在完成简单的体检后的第二天开始工作。作为“内部人士”，作者们很快发现，抵抗行为远比文献中描述的要频繁。在观察期间，该地区发生了至少五起罢工事件，但没有任何媒体报道或公开承认。外包模式既制造了许多冲突，又隐藏了这些冲突。
本研究采用了理论抽样方法。选择了两家餐厅和两家咖啡店，分别为M、K、P和L，它们都雇佣了店内驻店骑手。它们都采用了一种特殊的外包形式：驻店。驻店和其他外包站点在范围和规模上存在差异。驻店骑手负责为单一品牌的店铺提供配送服务，这些店铺通常是像麦当劳、星巴克或大型超市等公司，对高质量服务有较高要求并有大量稳定的订单。而其他外包站点的骑手则为多家餐厅和店铺提供配送服务。此外，驻店通常有10至40名骑手，而其他站点可能有40至200名骑手。换句话说，驻店骑手的工作量比其他站点骑手更多，且他们是一个较小且相对固定的劳动力队伍的一部分。
这四家店铺的状况最相似。它们都是知名品牌的分店，迅速将传统的自营送餐服务调整到当今的平台经济中。例如，K从2006年开始提供送餐服务。如今，顾客可以通过K自己的平台、美团或饿了么进行订购。这些店铺都使用外包代理进行送餐。然而，这四家店铺的骑手的行为却各不相同，从勉强的同意到非正式的抵抗，再到公开行动。在2020年，我们观察到了两次罢工尝试，并且实际发生了一次罢工。通过详细比较，可以揭示这些行动之间的关键差异。
总体而言，我们进行了60次面对面访谈，主要围绕平台管理和劳动者反应的问题展开。被访者包括50名骑手、4名主管和6名来自代理承包商和平台的经理。为了了解K店的罢工细节，我们采访了7名骑手、一名主管和一名店铺经理。我们在所有四家店铺中进行了参与式观察，但作者A没有参与M店的罢工准备工作，并且在K店发生罢工之前已经转到了L店。尽管如此，作者A仍然留在所有店铺的微信群中，并与大多数骑手和主管保持密切联系。对骑手的访谈是在他们的休息和等待期间进行的，而主管和经理则在他们的工作站或办公室接受访问。访谈的持续时间为20至60分钟。记录被转录并简要整理以产生分析的思路。此外，还收集了平台和代理承包商的规章制度以及骑手之间的在线交流作为补充材料。为确保符合伦理研究标准，所有受访者都被告知了作者的身份，并且所有个人的身份都得到了匿名化处理。
结构与权力在外包平台上的作用
无效的国家机构
中国的政治和法律条件为平台经济提供了背景，其中国家和集体工会一直处于功能上的缺席状态。在关于平台劳动问题的激烈公开辩论之后，国家做出了相当迅速的政策制定以回应。一系列的国家政策进行了讨论并得到发布。这些政策的核心在于在创造就业机会和对平台企业进行严格监管之间的摇摆。根据李克强总理的说法，关键原则是“包容审慎”，即“放管并重”。这两个目标在平衡上变得特别困难，因为自2020年以来，平台为许多失业人员提供了许多工作机会，例如那些被工厂或小企业解雇的人员。
虽然对平台进行监管不能过于严格，但在几乎没有工会存在的情况下，平台劳动问题的政策解决方案大多是个人化的。新的保护规定主要鼓励工人购买工伤保险，并且在“具备确认劳动关系条件时”签订劳动合同。全国总工会发表了保护平台劳工的意见，许多省市的地方工会开始吸引这些劳动者成为会员。然而，官方工会的地位存在争议，他们仍然保持着不引发争议的服务方向，例如为平台工人提供水和体检等服务。虽然官方提到了集体谈判，但在平台上并未有效地进行。
实际上，由于决策制定和执行之间通常存在较长的距离，这些政策在实际操作中几乎没有产生明显的影响。在许多研究中，劳动合同一直是一个关键的法律问题。我们在实地调研中采访的外包全职骑手通常与外部承包商签订了为期一年的劳动合同，这些合同与独立承包商的协议或众包工人的服务合同不同。然而，这些劳动合同没有提供具体的工资信息，也没有解释任何实质性的限制。很少有工人期望这些合同能提供保护，他们会毫不顾忌地离职而不承担违约责任。一位站点主管承认，“这没有用……你不能通过那个合同来约束骑手”，尽管平台要求所有承包商都签署该合同。社会保险问题也类似。大多数外包和众包工人都没有加入与他们工作相关的社会保险计划，也没有职业伤害保险。他们只为日常工作支付商业意外险费用。截至2021年6月，现有承包商仍未为工人提供有效的工资薪酬以外的替代选择或福利，也没有为冲突提供任何有效的缓冲或可预测的缓冲渠道。
层级化的平台结构和其问题
随着监管新经济的国家机构仍在不断发展，了解劳动冲突的关键在于理解平台结构。外包平台的设计将业务运营与劳动管理分离，这可能被视为一种长期资本的“策略”，以实现效益高且质量可靠的运营。然而，这种策略的实施对承包商施加了限制，并经常导致管理困难。
在外包模式中，主要参与者包括平台企业、第三方承包商及其在站点或门店的地方管理人员以及骑手。在顶层是平台公司，或者对于门店站点来说，是一家品牌餐饮公司及其合作的平台。平台设计了送货服务的框架，构建了系统和算法，并调整了承包商的流程、质量标准和计件工资。为了保持声誉，餐饮企业希望提供与顾客在店用餐时一样新鲜的食品和饮料。这给门店站点的骑手增加了压力。例如，许多咖啡店和披萨店，如P和L，要求骑手在30分钟内送达订单，而不是通常需要45-60分钟的站点和更长的众包送货时间。
这种模式存在固有的矛盾。尽管将劳动职能转移到外部承包商，平台仍然无法完全避免管理劳工，因为它们的业绩，如客户满意度和市场份额，实质上依赖于工人提供的服务。平台试图通过虚拟控制来实现这一点，通常是通过不断优化算法来计算更快的路线、缩短送货时间和降低价格。这要求平台的运营规则相应进行修订。外包的骑手虽然在法律上不是平台的雇员，但仍受到这些规则的约束。然后问题就出现了，当平台的技术治理试图通过单方面改变规则来提高效率时，工人们会感到愤怒，并给管理层带来麻烦。
在实践中，平台规则的改变直接影响到外包的骑手，但他们对规则的改变没有发言权。平台作为餐饮企业的受托方拥有制定规则的权力并施加虚拟控制。在平台层面上，交付被视为一个计算过程。然而，一个看似小小的调整可能会极大地改变每个骑手的工作。在调查期间，所有平台都调整了他们的交付规则以加强劳动控制，包括为到店、取货和订单完成提供详细的标准，并明确对延迟、差评和消费者投诉进行罚款。例如，时间限制迫使许多骑手在实际交付之前点击“完成”按钮；然而，在新规则下，这样做就成为了一种违规行为。此外，集中决策并不总是符合当地情况。尽管全球定位系统和算法的准确性不断提高，但地理条件、建筑类型和其他当地特征可能导致交付数据的不一致，从而使计算失效。“没有完美的系统”，一位主管评论道。
承包商同样受到了限制。这些承包商大多是为平台外包市场而设立并竞争的。在他们与平台的合同中，利润有限，因此承包商需要为每个站点规划人员配备、分配资源，并调整详细的工资率和违规罚款。一位承包商经理解释说：
“这是一个低利润的业务。如果我们的月度数据低于平台的要求，平台会对每个订单进行扣减运费 ——几个百分点。如果我们不对骑手罚款，我们就会赔钱。”
这些承包商还缺乏劳资关系的任何常规基础架构，例如谈判和争议解决，或者缺乏建设这方面的资源。
为了应对潜在的劳工抵抗，平台对承包商施加压力。一家平台的“平台守则”在第一页清楚地规定了任何罢工都是明令禁止的，并将受到最高罚款和其他惩罚。一个承包商办公室的海报上写着，涉及五人或更多人的“重大事件”，如挥舞横幅和骚乱，必须在一小时内报告并及时解决。集体行动是一条“高压线”，警告的责任落在主管身上。对此类行动的“积极补救”的失败不仅可能让他们失去自己的工作，还可能危及承包商的合同。由于平台对承包商施加了广泛的义务，但授予的权力有限，基层成为了冲突的温床，其管理依赖于站点主管的技巧。
工人的议价力
由于缺乏有效的国家政策或工会组织，外包的骑手缺乏制度上的力量。然而，他们在工作场所具有较强的议价能力。与众包相比，他们在地理上的集中和社交网络也有利于动员和组织。这种非正式的联合力为他们相互组织并最终集体行动铺平了道路。
强大的工作场所力量源于相对固定的骑手群体。每个站点的骑手数量由承包商精确计算。数量不能太小，因为所有订单必须得到适当的交付，但也不能太大，因为如果只交付几个订单并且收入很少，骑手会离开。由于订单数量根据天气、季节、假期和疫情限制而变化，主管们努力稳定人数。因此，外包的骑手相对忠诚，并在同一个站点工作数月。尽管他们的“工作场所”，无论是站点还是商店，不像工厂那样运作，他们在商店和消费者之间来回穿梭，但外包的骑手在等待订单时在共同点上共享一些物理空间，在有限的交付区域互相碰撞，并在热门餐馆或便利店外一起休息。商店-站点的骑手在商店内的时间尤其长，他们说：“时间就是金钱”，“订单来了就应该走——我们还能待在哪儿呢？”
这些快速、高质量的服务使得配送过程具有潜在的脆弱性。严格的送餐时间是各个平台之间激烈竞争的一部分。美团和饿了么在2016年将送餐时间从1小时缩短到2017年的45分钟，再到2018年仅为38分钟。在高峰时段、暴雨天气或仅仅只是一名骑手缺席时，配送速度尤其容易受到干扰和延迟。一个站点要获得高品质的服务评级，需要留住有经验的骑手，他们能够轻松处理洒出的饮料、易碎包裹和昂贵的食物。对于店铺站点来说，即使在订单激增时，叫其他地方的骑手来接单也是异常的。这导致店铺站点骑手的稀缺性或独特性，与看似不竭的众包劳动力相比形成了鲜明对比。
平台采取了两种类型的临时计划。第一种是通过自动系统增加送餐时间，甚至停止接受订单；第二种是将附近几家店铺的订单合并，根据每个店铺的处理能力重新分配。后一种方法更经济，但两种策略的成功仍然取决于骑手，正如一位名为L的主管痛苦地回忆道：
“咖啡订单通常在上午8点至10点和下午1点至4点之间激增。通常情况下，如果有五名经验丰富的骑手努力工作，他们可以处理这些订单。但是下午2点后，一名骑手出去修理电动自行车。仅仅一个小时内，超过30个订单没有按照承诺的30分钟交付，系统崩溃了。我们不得不向消费者支付3,000元的赔偿。”
与个体的缺席相比，集体行动可能会造成更大的损失。类似于汽车工厂，在精益生产系统中，少数关键职位上的工人就能够停止生产，甚至整个供应链都会受到影响，骑手的停工也可能产生多米诺效应。例如，在我们的研究中，有时订单积压，交付延迟，消费者开始投诉。餐厅、平台和承包商都努力清理订单，但混乱的情况不断升级，直到系统崩溃。
外包的骑手也具有非正式的联合起来的力量，或者更准确地说，是一种联合的基础。店铺站点的骑手很快熟悉彼此，并与主管密切互动。基于平台的工作虽然是个体化的，但工人们并非孤立的个体。在工作中相互帮助是正常的。尽管平台禁止并监控这种行为，但“在办公楼的同一楼层上提起其他人的订单”或“顺路接取其他人的紧急订单”是“常见的做法”。在闲暇时段，骑手会在附近的快餐店就餐，他们可能会一起聊天、休息，或者一起打牌或玩在线游戏。一些年轻的骑手住在同一个宿舍。来自同一个省份或拥有共同兴趣的骑手之间会建立更紧密的联系。
在线互动非常重要。对于店铺站点的骑手来说，主管们建立了正式的微信“工作群”，包括三方：主管、店铺经理和骑手。这些群主要用于工作目的。骑手利用这些群组进行每日的交付报告和异常事件报告。主管和店铺经理会回应并提供帮助。主管还维护了仅包括所有骑手的承包商内部群组。承包商的内部信息有时会在这些群组中公布。大部分时间，骑手利用这些群组相互聊天。骑手还自行建立了各种非正式的群组，用于不同的目的。有些是友谊或兴趣圈子；在其他群组中，骑手讨论工作中的不公平甚至动员的想法。与众包骑手相比，他们轻松地形成了群体。
管理策略和劳工抵抗在实际工作中起到重要作用
实际的平台劳资关系是动态的。在这四家店铺中，承包商的主管与店铺经理以不同的方式处理管理问题，其结果也有所不同（见表1）。工人们普遍抱怨，一些人以非正式的方式进行抵抗，但只有K店的员工举行了罢工。尽管管理策略和劳动者的反应可能会缓解或加剧紧张局势，但平台的结构和权力限制了相互作用。
管理策略
平台规则的变化涵盖了整个配送流程，在这四家店铺中都出现了类似的加强措施。一个例子是骑手在实际交付之前可以点击“完成”按钮的比例。在P店，该比例从2019年5月的30%下降到11月的20%，10%甚至只有5%。在其他店铺中，这个比例也下降到了5-10%。然而，每家店铺的“允许”的实践方式是不同的。
主管在这个过程中起着至关重要的作用。一些主管有选择性地实施策略。他们招募和留住骑手，安排工作时间表，并执行平台分配给承包商的规定。大多数主管努力稳定劳动力，因为没有经验的骑手可能会降低交付速度和质量，引发店铺或消费者的投诉，并产生不良数据，进而降低承包商的绩效评估和主管的收入。
因此，一些主管默许地行使自己的自由裁量权：被骑手认为过于严格并引起不满的规定被淡化处理，但对数据至关重要的规定始终被认真对待。例如，一些主管决定不对偶尔迟到的骑手罚款。自2019年以来，平台规定，如果一个骑手一个月内无法达到90%的准时交付率，他或她将“受到惩罚”。然而，三家店铺的主管从未执行过这个规定。主管们严格遵守与“硬性”指标和数据相关的关键规定，这些规定通常与薪酬有关。这些数据影响着承包商从平台获得的金额、主管从承包商获得的工资以及骑手的工资水平。投诉率是一个典型的指标。对于一个承包商来说，投诉率的高低可能直接影响到平台对该承包商的评估、订单分配和薪酬水平：
“在一个月内，如果我们骑手的投诉率超过了平台设定的5%的上限，该承包商每个订单的价格将从14元降至13元；如果投诉率超过10%，价格将进一步下降至12元。”
这一切导致的后果可能更严重：另一个平台的两家承包商因为连续三个月的数据得分低而失去了合同。
M店的主管非常特殊。他严格执行平台的每个规定。当骑手抱怨时，他试图分化他们。他任命了几个“忠诚”的骑手作为团队负责人。根据他们的“忠诚度”，他支付不同的件数报酬，这导致了高员工流动率。主管通过不断招募新员工来应对这个问题。然而，劳动力过剩的问题很快出现，引发了抵抗。
店铺经理也发挥了一定的作用，他们的表现受到品牌餐厅的评价。如果他们的利益一致，他们倾向于与承包商的主管合作。在L店，30分钟内交付的承诺和L准备上市的双重压力促使主管和店铺经理保持良好的数据。因此，骑手因为延迟交付而被严厉罚款，罚款金额是订单价格的1.5倍。仅仅一个消费者的投诉可能会让一个骑手失去一整天的工资。然而，其他平台规则被搁置到一边，店铺经理和承包商主管在食品准备人员和骑手之间积极协调。因此，尽管存在一些投诉，L店的骑手仍然觉得工作是可以接受的。然而，K店的店铺经理坚持要求一项承包商并不要求的新的准时率。店铺经理比主管更有权威，所以尽管知道骑手的抱怨，主管不能淡化这个规定。
因此，结果各不相同。在主管有选择性地执行规则并与店铺经理合作的P店和L店相对较为平静。而M店的主管对所有规则都非常严格，并试图分化骑手，导致了不满的积累。K店的店铺经理与承包商的主管存在分歧，也引发了不满情绪。显然，并不是所有规则都可以灵活执行，因为那些涉及薪酬的规则对所有相关方都是“敏感”的。骑手很容易发现与这些类型的规则有关的共同不满情绪。
集体行动
许多骑手选择服从，前提是“规则不太难遵守”或者“罚款不太高”。然而，当他们认为新规则变得“不可能”或“无法忍受”，尤其是当他们的收入受到威胁时，他们不再保持沉默。在和平与罢工之间，个体的或被动形式的抵抗，比如低调的日常冲突和相互支持，更为普遍。一些骑手在规定的时间内退出系统，而其他人则与主管或店铺工作人员争吵或打斗。由于M店劳动力过剩和K店报酬变动的原因，也出现了集体行动。
最终，M店组织的行动失败了。主管严格执行的规则导致员工的高流动率，而他的解决办法是招聘新的骑手。在一个不景气的日子里，有20名骑手在店铺里等待却没有订单。他们密谋着要进行抗议。然而，主管的分化策略起效了。不同组的骑手有着利益冲突。忠诚的成员劝说他们的朋友不参与行动。为数不多的领导者孤立无援。主管迅速解雇了他们，从而阻止了任何行动。此后，更多的骑手选择离开。具有讽刺意味的是，人员过剩的问题和主管头疼的问题都暂时得到了解决。
情况在K店则完全不同，那里发生了一次罢工。尽管店铺经理拒绝与“安抚”型主管合作已经引发了劳工抱怨，但一项新规则引发了罢工行动。这项规则要求更严格的标准，并且重要的是，将每个订单的报酬从十元降低到九元。该平台正试图在新冠大流行期间适应新的条件，这导致K店的订单量减少了50%。2019年，由于“该行业变得更加成熟，烧钱模式不可持续”，工资开始慢慢下降。这两个因素导致了承包商费用的减少，进而导致每个站点分配的金额减少。主管提前一个月宣布了这项规则，因为工资是按月支付的。
骑手们感到不满。由于订单数量减少，他们已经看到自己的收入在下降。新规则成为压垮他们的最后一根稻草：
“当我听到工资降低的消息时，我对工作完全失去了兴趣。他们还会对违规行为处以罚款。有一次，一个顾客在校园上点击了错误的GPS位置，但校园保安不允许我们进入。这不是我的错！平台并不关心，却还是对我处以罚款。罚款这个，罚款那个......太不公平了！”
起初，骑手们在在线工作群组中抱怨，并有几个人去找主管，希望他能向承包商和餐厅传达他们的困难。然而，没有任何改变。几名骑手开始交谈。他们来自同一个省份，在K店工作了一年多，并且住得很近。他们花了很多时间在一起聊天。那个周末，他们一起做了一顿鱼火锅，在餐桌上策划了一个计划。“我们担心有些人可能会泄露我们的计划给主管或店铺，所以我们没有告诉每个人。”
几天后，他们感觉时机已经成熟，开始在线和线下动员其他人。
“那时候订单很少，所以很多人都在店里。我们谈论了工资降低加上订单有限的问题，并询问我们能做些什么。”
“我们大多数人都和‘大哥’（指主管）谈过，但他没有认真对待。所以，我们说我们应该停工。”
由于班次分为白天和夜晚，要让每个人都在场是很困难的，所以骑手们创建了一个“造反小组”，邀请所有的骑手加入。来自外省的骑手阿文向他的同事们发出了呼吁：
“兄弟们，我们都知道下个月订单价格会下降。我们已经和大哥谈过，但他和餐厅都不在乎。我们别无选择，只能‘自己动手丰衣足食‘。“
这意味着他们打算进行一次公开罢工。该团队随后制定了详细的计划。2020年6月22日下午2点，阿文送完一个订单后回到店里。他对一个店员宣布：“我们不干了”，并要求“造反小组”停止工作，在K店附近的高架桥下集合。半个小时后，包括一名始终能够完成最多订单并获得最高工资的“王牌骑手”在内的15名骑手到达了集合点。有五名骑手没有参加——其中四人正在夜班，还有一人留在了工作岗位上。罢工者等待着。
“一开始，大家都充满激情，希望能够带来重大的改变。随着时间的推移，我们开始感到担忧。一个小时过去了，我们仍然没有在微信工作群里看到主管的喊话。我们派人去店里打探，得知主管要求承包商从一个咖啡店调派其他支持的骑手。这让我们感到惊讶。“
尽管他们预料到主管可能会这样做，但有些人开始动摇他们的决心。他们原本计划通过施压管理层撤回新规定，但他们仍然需要这份工作。他们选择在午餐高峰期后的下午2点开始罢工，以避免对店铺造成过大的经济冲击：“我们并没有真正试图搞得很大”，只是希望“（管理层）能够恢复工资水平”。过了一段时间，一名骑手以需要从餐厅拿回自己的雨伞为借口返回工作岗位。另外还有两人也随之返回。他们的背叛打击了士气。大多数罢工者觉得到那时已经“结束了”，于是在下午5点左右返回店里。他们拿起餐盒，继续工作直到班次结束。
激进的解决方案
罢工持续了三个小时，造成了有限的经济损失，因为一些订单延迟了，几位顾客进行了投诉。整个过程并没有完全按计划进行。然而，动员是成功的。罢工引起了极大的关注：承包商和餐厅的区域经理：“非常愤怒。在我多年管理的所有店铺中，从未发生过这样的事件（罢工）。” 经理们尤其对“造反小组”这个称号感到愤怒。
K店的主管在店铺经理打电话后十分钟到达。任何管理不善都可能危及承包商与平台的合同，并损害餐厅的形象。他使用微信工作群询问情况，但没有罢工者回复。然后，他打电话给承包商，要求从另一家店派遣四名骑手在订单较少的时间处理订单。这给他争取到了时间，同时也破坏了骑手们摇摆不定的团结。
事件并没有就此结束。在罢工的那个晚上，这位经验丰富的主管重新安排了工作班次，并告诉大多数罢工者第二天可以待在家里。一些罢工者对他表示了后悔，所以他叫他们回去工作，并在几天后将他们重新分配到了距离K店40公里的L店。主管认为解雇所有罢工者不是一个选择，因为他们共同占据了四分之三的劳动力。这样做会影响店铺的正常送餐，并有可能引发更多的对抗。出于对送餐业务和品牌形象的考虑，他采取了“温和”的态度：
“既不能留他们在这里，也不能全部解雇……我必须将那些‘误入歧途’的人调到其他店铺。”
然而，仍然有一些骑手拒绝屈服。由于不熟悉任何劳动局或官方工会，其中四人前往附近的一个街道行政办公室：
罢工之后的第二天，我们打电话给街道办事处。很快他们召集了我们、主管和另一位承包商经理进行调解。下一个星期一，我们都去了那里。办事处的工作人员要求我们和解。然而，经理们的意思是要打压我们。工作人员站在他们一边。我们无法交流（因为他们不听）……我们的主管的承包商“老板”态度强硬。他说我们必须赔偿他们的损失。我们需要向店铺经理支付赔偿金并道歉，只有在他同意的情况下，我们才能继续在那里工作或者转到其他区域。所以，我们想，随便吧……
罢工者对承包商管理层的强硬态度感到不满。街道办事处在缺乏关于平台的具体法律的情况下试图进行调解。对于这个结果感到失望，一名骑手提出了仲裁的建议，但根据他们过去听说的情况，仲裁程序似乎过于复杂和漫长。最终，他们放弃了。
罢工确实带来了一些变化。从法律角度来说，没有人被解雇。在调解失败后，有八名骑手辞职，但仍继续以美团众包骑手的身份进行派送。然而，在此之前，他们被无薪休假了几天：
“（主管）从第二天开始就不让我们工作了……假期、假期和假期。然后，我们工作了三天。周五、周六和周日又放假了，下周也是如此。除了我们，其他人都休息了。”
即时配送平台的灵活工作安排成为管理层的方便借口。剩下的工人从罢工中受益，因为主管在接下来的一个月内没有招聘，所以他们通过接更多的订单赚取了更多的收入。他们感到不满，但又忙于工作，因此保持了沉默。基层管理人员担心再次发生罢工，不断检查骑手的位置并频繁发送提醒，以此加以防范。
罢工一直保密。主管和店铺经理严厉限制了有关事件的一切讨论，在任何微信群中都没有提到罢工或解决方案。他们警告所有骑手不要向媒体或其他人透露任何信息。即使是由同一位主管管理的其他店铺的骑手也不知道情况。考虑到当今数字媒体的能力和公众对平台劳动问题的关注，基层管理在掩盖事件方面卓有成效。
讨论与结论
在外包平台上，劳资冲突依然存在且不断发展。频繁但隐形的劳工抵抗的秘密在于这些平台独特的工作政体，本研究将其称为“富有争议的专制政体”。由于中国对平台的国家政策仍在不断发展，工会改革尚未实质性进行，这些劳工实践既不是具有有效协调规定的霸权，也不完全像市场改革初期那样“无组织”。然而，该制度是专制的，因为市场力量，即平台而非国家，占主导地位，尽管基层可能存在共识，但强制仍然占主导地位。同时，这一制度是“争议性”的：平台安排引发争议，并经常引发冲突。与前沿案例中的工厂工人相比，外包骑手并不是什么也没做，他们罢工，但尚未在他们的工作场所或立法产生实质性的影响。
本研究通过揭示外包平台上复杂的劳资动态，做出了实证方面的贡献。强调平台的法律和政治方面的研究往往过高估计了它们在实践中的影响力。正如我们的案例所示，无论是涉及劳动合同还是社会保险，法律和政策都没有有效地解决不满情绪，而对于工人最关心的工资问题，政策制定并未触及其核心。正如上文所述，街道办事处的调解效果不佳，进一步证明了国家干预的无效性。此外，以前由技术主导的辩论低估或过于简化了人的监督的作用。我们的案例揭示了人的监督可能带来复杂的结果。它并不总是缓解紧张局势，反而可能加剧紧张局势。在与工资相关的规定方面，人的监督的作用特别有限，主管只能务实地解决突发情况。
本研究还有助于理解平台工人的议价能力及其实际运用该能力的情况。“隐形”的劳资冲突并不等同于“没有”冲突或“较少”的冲突。外包骑手主要拥有工作场所议价能力和非正式联合能力，因为他们在实际上是固定的、地理上集中的，并具有社会互动的特点，这些是其他研究低估的事实。与众包骑手相比，这种权力在结构上更强大；与小型工厂工人相比，由于平台业务的短周期、对即时在线通信的熟悉和接触，外包骑手更容易组织起来。有趣的是，尽管罢工者的工作场所议价能力不足以维持持续的罢工，但代理承包商也不能轻易解雇他们。相反，任何离开的罢工者都很容易成为众包骑手，这表明了另一种结构性权力——由平台经济本身带来的市场替代选择。此外，一些骑手形成了一种团结，并认识到根本问题在于平台而非直接雇主。虽然K处的骑手向主管投诉，但他们希望主管能帮助传达他们的要求给平台。
进一步研究罢工的影响和发展方向是必要的。平台具有可塑性，并且一直在变化，而本研究只提供了一个快照。“富有争议的专制政体”是持续存在的，并可能继续发展。虚拟监控和数字中介在控制工人方面不稳固且常常无效，但劳动绩效对许多平台仍然至关重要。由于传统上在一家公司内进行的运营和人员之间的功能分割现在扩展到平台上的不同组织，需要更多的协调。然而，平台公司在劳动力管理方面严重低估了劳动力，并且在与代理承包商和其他组织的劳动力管理方面仅进行了有限的协调。未来的公共政策需要更有意义的劳动力管理办法，但政策的模糊性可能会持续存在。中国长期存在问题的劳资关系制度使得工会在短期内不太可能有效代表平台工人。显而易见的是，单靠当前的管理策略无法消除冲突的潜在可能，而劳工抵抗的频率也不容忽视，因为它几乎已成为外包平台上的"不稳定规范"。平台结构是否发生变化可能取决于罢工的规模会有多大。
中国劳动趋势发布文章均欢迎转载！请记得说明来源，感谢！
如果你也对于数据新闻、实证资料或文献翻译有兴趣，欢迎你加入我们一起为理解当代中国劳动议题、工人处境贡献一份力！欢迎直接寄信到我们的邮箱： [email protected] 你可以在信件中做个简单的自我介绍，谈谈你熟悉的劳动议题或相关的实务经验。
